Thursday, November 29, 2007

Marriage, divorce, domestic violence- injustice?

I have been meaning to express a few of my views on this subject for some time.


There is no doubt that domestic violence against women is on the rise, (70 known cases ending in death here in
Spain). Briefly, alcohol and drugs, jealousy, money, and stress were the reasons given for domestic violence in the past. But I believe there is now another element to take into consideration. Legislation. I have been pondering whether there is an element of injustice in the law that triggers off such behaviour in some men. The best way to get the point across is to give examples of at least five cases that I know of, all of which have a very similar pattern.

Case1

A young man falls in love with an penniless 18-year-old girl. They get married. The young man’s parents help the new couple out by buying them a house. The couple work and slowly both make a decent living. They have two children. Then something starts going wrong, and the wife has a few affairs and in the end, she tells her husband she wants a divorce. Despite the fact that they privately decide to split everything in half, (even the house her in-law’s bought), she keeps the house, the car, the money, everything, and he is told to get out of the house the very day they sign the separation. He is out on the street with nowhere to live and no money! After 20 years of work, the man has NOTHING. His lawyer tells him that the law works that way and he cannot do anything about it, at least until his youngest son not only comes of age but also has a job, which means that for at least another 18 years, the money he would get from the sale of the house is frozen. And despite the fact that the woman earns twice as much as the man, he has to pay child support which means 33% of his salary of 1000 euros. Renting a flat in Spain is about 400 euros a month, so subtract that and the 33% and the poor guy is left with around 300 euros to eat, dress and pay bills, run a car, live normally. Okay, you can argue with me that instead of a flat, he should live in a bed-sit but there aren’t any in Spain!

Case 2

Another case happened a couple of years ago, when George (a name to protect the innocent) told his son and his daughter-in-law to go and live in his house since they were hard-up and they could save the money they were spending on rent to buy a house of their own. A year later, a child was born and all was “good” but then things started to deteriorate, and they decided to separate. What happened? She stayed in her father-in-law’s house and both, yes, both men were ordered to leave!


In a divorce, the law wants to protect the children, and since very often it is the woman who gets custody of the children, with that excuse they get to keep everything (at least till the kids get a job).


I have another three friends who at the age of 45, 50 and 58 are in a very similar situations. Although one of them is in charge of the kids, he does not receive any child support from his ex-wife, who is now sharing their 5 bed-roomed home with a new boyfriend while he is in a one bed-roomed apartment with both kids.


Anyhow, how would you feel if that happened to you?

Was that justice?

Has the law protected the men?


You may argue that maybe these men were wife beaters, or drug addicts, or whatever you wish to say, but I tell you that is not their case.


These friends of mine are law-abiding citizens and despite their frustration, despite losing everything they spent a lifetime sacrificing their lives for, despite not having a bright future, despite all this, they keep on working and trying to live “in the comfort they were accustomed to.”


Others do not.


Others go nuts.

Others kill their ex-wives. They have nothing to lose anymore. They’ve lost it all.

Summarizing, I believe the law, in an attempt to protect one party, absolutely destroys the other, and it is precisely this that can push a lesser man to execute his revenge and so make domestic violence statistics rise.

Sunday, November 25, 2007

SOME PICS


CHRISTMAS - FOOD FOR THOUGHT

No known species of reindeer can fly. BUT there are 300,000 species of living organisms yet to be classified, and while most of these are insects and germs, this does not COMPLETELY rule out flying reindeer which only Santa has ever seen.

There are 2 billion children (persons under 18) in the world. BUT since Santa doesn't (appear) to handle the Muslim, Hindu, Jewish and Buddhist children, that reduces the workload to 15% of the total - 378 million according to Population Reference Bureau. At an average (census) rate of 3.5 children per household, that's 91.8 million homes. One presumes there's at least one good child in each. Santa has 31 hours of Christmas to work with, thanks to the different time zones and the rotation of the earth, assuming he travels east to west (which seems logical). This works out to 822.6 visits per second. This is to say that for each Christian household with good children, Santa has 1/1000th of a second to park, hop out of the sleigh, jump down the chimney, fill the stockings, distribute the remaining presents under the tree, eat whatever snacks have been left, get back up the chimney, get back into the sleigh and move on to the next house. Assuming that each of these 91.8 million stops are evenly distributed around the earth (which, of course, we know to be false but for the purposes of our calculations we will accept), we are now talking about 0.78 miles per household, a total trip of 71.604 million miles, not counting stops to do what most of us must do at least once every 31 hours, plus feeding etc. This means that Santa's sleigh is moving at 650 miles per second, 3,000 times the speed of sound. For purposes of comparison, the fastest man-made vehicle on earth, the Ulysses space probe, moves at a poky 27.4 miles per second - a conventional reindeer can run, tops, 15 miles per hour.

The payload on the sleigh adds another interesting element. Assuming that each child gets nothing more than a medium-sized Lego set (2 pounds), the sleigh is carrying 321,300 tons, not counting Santa, who is invariably described as overweight. On land, conventional reindeer can pull no more than 300 pounds. Even granting that "flying reindeer" (see point #1) could pull TEN TIMES the normal amount, we cannot do the job with eight, or even nine. We need 214,200 reindeer. This increases the payload - not even counting the weight of the sleigh - to 353,430 tons. Again, for comparison - this is four times the weight of the Queen Elizabeth.

353,000 tons traveling at 650 miles per second creates enormous air resistance - this will heat the reindeer up in the same fashion as spacecraft's re-entering the earth's atmosphere. The lead pair of reindeer will absorb 14.3 QUINTILLION joules of energy per second each. In short, they will burst into flame almost instantaneously, exposing the reindeer behind them, and create deafening sonic booms in their wake. The entire reindeer team will be vaporized within 4.26 thousandths of a second. Santa, meanwhile, will be subjected to centrifugal forces 17,500.06 times greater than gravity. A 250-pound Santa (which seems ludicrously slim) would be pinned to the back of his sleigh by 4,315,015 pounds of force.

In conclusion - If Santa ever DID deliver presents on Christmas Eve, he's been vaporized by now!

Now, in Spain, we have the Three Kings or the Three Wise Men who are responsible for distributing presents and it seems they are a lot better organized than Father Christmas as they also have pages who help them. As most people live in flats, all the kings have to do is to jump off their camels and walk into the flat either via the window or the balcony hence cutting down the time spent in each household. All children receive something from them, good kids get what they want (x-boxes, playstations, computers etc... gone are the days when all they wanted was a doll or a car) BUT beware if you have been a naughty child, for then all you receive is a piece of coal, yep, black coal! (It's actually sweet sugar candy).

Just as Father Christmas, every household leaves a snack for the kings and the camels. I have upheld this tradition by leaving them booze and a carrot. Now, if everyone does the same, we either have very drunk kings and overweight camels, or kings who actually throw away what you leave them, which would make them terribly ungrateful!

By the way, the kings have just 8 earth hours to deliver the presents, but we all know that THEY can stop time, hence they can deliver them at their leisure and NOT at the speed of sound like Father Christmas!

Christmas hypocrisy

In this exclusive excerpt from "Miss Manners' Guide to Excruciatingly Correct Behavior," Miss Manners brings her patented wit and unfailing wisdom to Christmas Day and presents.By Judith Martin

Christmas is an important day for everyone to practice hypocrisy. Does that offend you? Miss Manners is so excessively polite that she rarely has the wicked pleasure of offending people, and you must allow her to relish the sensation for a moment before she explains what she means and spoils the effect.

There now. Miss Manners feels quite herself again and is prepared to discuss Christmas behavior with appropriate sobriety. What she means is that Christmas is an excellent time for people to forgo the honest expression of their true feelings and adjust — not to say dissemble — their behavior in order to cater to the feelings of others. Take the difficult matter of midafternoon on Christmas Day. Everyone always feels cross then. This is perfectly understandable. They have been up too early. They have had little rest the night before, either because they have had visions of sugar plums dancing in their heads or because they were trying to put together a vision for someone else, which had some of the parts or the directions missing and should have been put together by the store, which refused to do so.

Some people are cross because they did not get what they wanted, and some are cross because they did and are now tired of it or are feeling postpartum depression. Some people are stiff from sitting in church, and others are stiff from sitting on the floor with the electric trains, and some are both.

Those who have Christmas dinner at night are cross because they are starved, and those who have it at midday are cross because they are overstuffed, and all of them are beginning to wish they had not eaten the candy canes off the tree.

Christmas hypocrisy requires that everyone conceal these feelings and behave kindly and patiently to others. It is especially important on Christmas that children be reinforced in their hypocritical behavior. Children must be taught to express pleasure and surprise when they open presents, concealing their actual assessment of the acquisitions if this is inconsistent with the official emotions. They must be instructed to refrain from making such true statements as "I already have one." And they must be taught the unnatural act of reading the card before opening the package. They must also be forced into another unnatural act, that of sitting down and writing letters of thanks immediately — letters that express enthusiasm and gratitude with the best artifice they can muster in order to make the emotion sound genuine. (This is, incidentally, an excellent midafternoon activity for calming down overexcited children. Their little eyelids will be drooping in boredom in no time, and there will be a merciful moment of quiet in the house.)

Even adults accustomed to faking verbal and written joy often need practice in Christmas hypocrisy. It is not easy to sound convincing when one is expressing a wish to "help." Everyone at a Christmas gathering should be falsely shining with the apparent desire to set the table, pick up the torn wrappings, go for a walk in the snow as far as the garbage can and fix the children's malfunctioning toys. If you do not like the term "hypocrisy," Miss Manners will permit you to call it "doing unto others."

Merry Christmas Everyone!

Thursday, November 22, 2007

My cat

Christmas curiosity

Christmas is just around the corner, and many people will give in to children's whims and buy a pet. Because of this, I feel I must tell them that pets are living beings, and the playful puppy or the pretty kitten are going to grow and they may not be so cute anymore. Having a pet means responsibilities, and it means having to spend money at the vet's, proper nourishment, exercise, and lots of care and loving attention. They have to be trained and you have to expect damage in the house until they learn. You can expect them to live for about 10 years give or take and they will be totally dependent upon you for their care.

These animals are not things you can just abandon in spring simply because your kids have got bored with them, so think twice before you say yes to a pet at home.

¿Somos tontos?



<$BlogPreviousItemTitle$>


¿Somos tontos? ¿Los políticos y el poder económico hacen lo que quieren con nosotros? ¿Nos manipulan quienes mandan? Eso opinan en la Web http://www.syti.net, donde detallan, con rigor, las estrategias y las técnicas de los Amos del Mundo.

1 La estrategia de la distracción
El elemento primordial del control social, es la estrategia de la distracción consistente en desviar la atención del público de los problemas importantes y de las mutaciones decididas por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación continua de distracciones y de informaciones insignificantes.
La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público de interesarse a conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y de la cybernética.
"Mantener la atención del publico distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener el publico ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a la granja con los otros animales." (cita del texto "Armas silenciosas para guerras tranquilas")

2 Crear problemas, después ofrecer soluciones
Este método es también denominado "problema-reacción-solución". Se crea primero un problema, una "situación" previsto para suscitar una cierta reacción del publico, a fin que este sea el demandante de medidas que se desea hacer aceptar.
Por ejemplo: dejar que se desarrolle o intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad o policíacas en detrimento de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3 La estrategia de la degradación
Para hacer aceptar una medida inaceptable, es suficiente aplicar progresivamente, en "degradado", sobre una duración de 10 años. Es de esa manera que condiciones socio-económicas radicalmente nuevas han sido impuestas durante los años 1980 a 1990. Desempleo masivo, precariedad, flexibilidad, traslados , salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que habrían provocado una revolución si hubieran sido aplicados bruscamente.

4 La estrategia del diferido
Una otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es de presentarla como "dolorosa pero necesaria", obteniendo el acuerdo del publico en el momento para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero por que el esfuerzo no es desplegado inmediatamente.
Enseguida por que el público, la gente, tiene siempre tendencia a esperar ingenuamente que "todo irá mejor mañana" y que el sacrificio demandado podrá ser evitado. En fin, esto deja más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarlo con resignación cuando llegue el momento.

5 Dirigirse al público como a niños de baja edad
La mayoría de los spots de publicidad dirigida al gran público utiliza un discurso, argumentos, personajes, y un tono particularmente infantil, muchas veces próximo a lo débil, como si el espectador fuera un niño de baja edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador u oyente, más se tiende a adoptar un tono infantil.
¿Porque?
Si se dirige a una persona como si tuviera la edad de 12 años entonces, en razón del poder de sugestión, ella tendrá, con cierta probabilidad, una respuesta o reacción también desprovista de sentido crítico al igual que una persona de 12 años." (cf. "Armas silenciosas para guerras tranquilas")

6 Utilizar el aspecto emocional más que a la reflexión
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para hacer corto circuito al análisis racional, y por ende al sentido crítico de los individuos. Además, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o insertar ideas, deseos, miedos o temores, impulsos, o inducir comportamientos...

7 Mantener al público en la ignorancia y la idiotez
Hacer de forma que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud.
"La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre o mediocre posible, de forma que la brecha de la ignorancia que aísla las clases inferiores de las clases sociales superiores sea y permanezcan incomprensible para las clases sociales inferiores."(cf. "Armas silenciosas para guerras tranquilas")

8 Promover al público a complacerse en la mediocridad
Promover al publico a encontrar "guay" el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto...


9 Reemplazar la revuelta por la culpabilidad
Hacer creer al individuo que el solo es responsable de su desgracia, a causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en vez de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se auto-devalúa y culpabiliza, lo que genera un estado depresivo del cual uno de sus efectos es la inhibición de la acción. Y sin acción, no hay revolución!

10 Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una brecha creciente entre los conocimientos del publico y aquellas poseídas y utilizadas por las elites dirigentes. Gracias a la biología, la neurobiología, y la psicología aplicada, el "sistema" ha logrado a un conocimiento avanzado del ser humano, a la vez físicamente y psicológicamente. El sistema ha alcanzado a conocer mejor el individuo común de lo que él mismo conoce de sí. Esto significa que en la mayoría de los casos, el sistema posee más control y más poder sobre los individuos que los individuos ellos mismos.

Spain through my eyes

I first came to live in Spain in 1987, a desire I had had since the age of 15. As an immigrant I found many differences some of which were quite frustrating, others were acceptable, and the rest simply interesting. To start off, let's take a look at social differences.

At that time, many women of my generation, who had got married early in life, (in fact I got married at the age of 20) were simply housewives and content with their lives. They seemed to aspire to nothing else than to keep their homes dust-free and ornate like museums. Children came home from school to find their mothers waiting for them with the "bocata" a sandwich made with half a French stick and either chocolate or chorizo in the middle. Some mothers with younger children would go to the local "patio" or gardens where they actually chased their kids for them to eat the "merienda" (equivalent to a mid-afternoon snack). The kids ran around in circles and their mums ran after them telling them to eat their snack in order to grow strong and healthy. It was and is comical to see those women running and telling their kids off who simply ignored them! Those stupid phrases like "Wait till your dad gets home" echoed all over the city. Those women had little or no authority over their children!

At that time spinning tops and "tazos" (caps) were all the rage and you would see little groups of kids playing together, throwing those tops to hit others, flicking caps, and sometimes arguing about who had won what and when! There was a lot of social interaction after school, meeting new people in the neighbourhood and there was a lot of bonding of friendships. Sometimes mothers, who had finally managed to get their offspring to eat their snack, would sit together and chat as they watched their kids play. Favourite topics: their children's greatness, price of food, fashion, illnesses and local gossip. Some women also killed two birds with one stone and took their knitting or their crocheting with them and as they chatted made Juanin "little john" his winter pullover. If the weather were bad most would simply stay at home and those who didn't went to the local cafeteria for a coffee and a chat while their kids ran in and out of the premises bothering the patrons who accepted this without complaint.

Today, I find that this is not the case, seldom are kids in the streets or in the patios playing with others; mainly because their mothers are at work and the kids are being looked after by thier grandparents, who have neither the time nor the patience of sitting with other grandparents complaining about stuff. Besides, it's no use going to a cafeteria since a cup of coffee now costs 1 euro (166 pesetas) at the very least; a 66% rise in two years and pensions don't go so far as they used to, whatever the current government says!

Another factor that has isolated kids from other kids is the addictive use of the gameboy, a nice little contraption that keeps kids busy (and quiet) when parents are home from work, or in the car, or elsewhere. In fact, you can often see kids in restaurants sitting at the table with their gameboys while the adults talk. No longer do they ask to leave the table to play with other kids prefering to hit those buttons to go on to the next level! I dare say that the quote "Children should be seen and not heard" is so true of today.




to be continued....

Las leyes fundamentales de la estupidez humana


Carlo M. Cipolla (1922-2000)
Historiador italiano especializado en la historia de la economía. Nacido en Pavía, estudió en la Sorbona y en la London School of Economics. Empezó a trabajar en la Universidad de Catania, en Sicilia, pasando después por las universidades de Venecia, Turín, Florencia, Pavía y Pisa. En 1959 se incorporó a la Universidad de California en Berkeley donde permaneció hasta su retiro en 1991.

Fue un autor prolífico, creativo y con diversidad de intereses. Su autoridad fue siempre reconocida en la historia económica, especialmente en la historia del dinero y de la población, pero trabajó también en la historia de la tecnología, la alfabetización y los sistemas sanitarios.

Obtuvo numerosos reconocimientos y honores, desde el doctorado honorífico en medicina por la universidad de su Pavía natal, hasta la membresía en la Royal Historical Society of Great Britain, la American Academy of Arts and Sciences, y la Accademia dei Lincei, a la que había pertenecido Galileo.

Uno de los trabajos más divulgados de Carlo M. Cipolla es su breve análisis económico, demográfico e histórico de la estupidez humana que publicó en su libro "Allegro ma non troppo" de 1988. No es su trabajo más formal, ni el mas serio, ni el que le dio más prestigio académico, pero vamos a hacer aquí una presentación somera de su contenido en la confianza de pueda servir de aviso al lector y contribuir así al progreso del conjunto de la sociedad.


Las leyes fundamentales de la estupidez humana
(basado en Cipolla (1988), Allegro ma non troppo )

Primera Ley Fundamental: Siempre e inevitablemente todos subestiman el número de individuos estúpidos en circulación

A primera vista esta afirmación puede parecer trivial, o más bien obvia, o poco generosa, o quizá las tres cosas a la vez. Sin embargo, un examen más atento revela de lleno la rotunda veracidad de esta afirmación. Cipolla considera que por muy alta que sea la estimación cuantitativa que se haga de la estupidez humana, siempre quedaremos sorprendidos de forma repetida y recurrente por el hecho de que:

  • personas que uno ha considerado racionales e inteligentes en el pasado resultan ser inequívocamente estúpidas;
  • día tras día, con una monotonía incesante, vemos cómo entorpecen y obstaculizan nuestra actividad individuos obstinadamente estúpidos, que aparecen de improviso e inesperadamente en los lugares y en los momentos menos oportunos.


La Primera Ley Fundamental impide la atribución de un valor numérico a la fracción de personas estúpidas respecto del total de la población. Cualquier estimación numérica resultaría ser una subestimación. Por ello en las líneas que siguen se designará la proporción de personas estúpidas en el seno de una población con el símbolo σ.


Segunda Ley Fundamental: La probabilidad de que cierta persona sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de esa persona.

No todos los humanos son iguales ya que unos son más estúpidos que otros. Según Cipolla, el grado de estupidez viene determinado genéticamente por la naturaleza pero no está asociado a ninguna otra característica de raza, sexo, nacionalidad o profesión.

El profesor Cipolla realizó amplios estudios demográficos con muy diversos sectores de la población. Inicialmente afirma haber comprobado que entre los trabajadores "de cuello azul" existía una fracción σ de estúpidos y que esa fracción era mayor de lo que esperaba, con lo que se confirmaba la primera Ley. Sospechando que podía deberse a falta de cultura o a marginalidad social estudió muestras de trabajadores "de cuello blanco" y a estudiantes, comprobando que entre ellos se mantenía la misma proporción. Más sorprendido aún quedó al medir el mismo parámetro entre los profesores de universidad. Decidió por tanto expandir sus estudios hasta la élite de la sociedad, los laureados con el Premio Nobel. El resultado confirmó el poder supremo de la naturaleza: una proporción σ de laureados con el Nobel son estúpidos.

Tercera Ley Fundamental (o de Oro): una persona estúpida es aquella que causa pérdidas a otra persona o grupo de personas sin obtener ninguna ganancia para sí mismo e incluso incurriendo en pérdidas.

El análisis de costes y beneficios de Carlo M. Cipolla permite clasificar a los seres humanos en cuatro tipos de personas, cada uno de los cuales ocupa un cuadrante en un sistema de coordenadas. Si representamos en el eje de abcisas el beneficio, positivo o negativo, que obtiene el individuo y en el eje de ordenadas el beneficio (+) o coste (-) que causa a los demás, podemos definir y estimar las coordenadas de los siguientes tipos:

  • Desgraciado (D): aquel que se causa un perjuicio a sí mismo, beneficiando a los demás.

  • Inteligente (I): aquel que se beneficia a sí mismo, beneficiando a los demás.

  • Bandido (B): aquel que obtiene beneficios para sí mismo, perjudicando a los demás.

  • Estúpido (E): aquel que causa pérdidas a otros, perjudicándose a la vez a sí mismo.

Distribución de Frecuencia

La mayoría de los individuos no actúa consistentemente. Bajo ciertas circunstancias una persona puede actuar inteligentemente y en otras actuar como desgraciado. La única importante excepción a esta regla es la de las personas estúpidas que normalmente muestran una fuerte tendencia hacia un comportamiento estúpido en cualquier actividad o empresa. Para los demás, podremos calcular su posición en el eje de coordenadas del gráfico 1 como una media de los resultados de sus acciones en términos de costes y beneficios causados sobre sí mismos y sobre los demás. Esta posibilidad nos permite hacer la siguiente digresión:

Consideraremos un "bandido perfecto" aquel que mediante sus acciones obtiene para sí mismo un beneficio igual al coste que origina en los demás. Es el caso del ladrón que roba a otro cien euros sin causarle ningún coste adicional. Esta situación puede ser definida como un "juego de suma cero" en el que el conjunto de la sociedad ni gana ni pierde. El "bandido perfecto" quedaría representado en el eje de coordenadas del gráfico 2 sobre la línea OM que bisecta el cuadrante B.

Sin embargo los "bandidos perfectos" son relativamente escasos. Es más frecuente que haya "bandidos inteligentes" (Bi) que obtienen más beneficios que los costes que causan, o "bandidos estúpidos" (Be), que para obtener algún beneficio causan un coste alto a los demás. Desgraciadamente los bandidos que permanecen por encima de la línea OM son relativamente poco numerosos. Es mucho más frecuente el individuo Be. Ejemplo de este último puede ser el ladrón que destroza los cristales de un coche para robar su radio o el que asesina a alguien para irse con su mujer a pasar un fin de semana en Montecarlo.

El poder de la estupidez

Los estúpidos son peligrosos y funestos porque a las personas razonables les resulta difícil imaginar y entender un comportamiento estúpido. Una persona inteligente puede entender la lógica de un bandido. Las acciones de un bandido siguen un modelo de racionalidad. El bandido quiere obtener beneficios. Puesto que no es suficientemente inteligente como para imaginar métodos con que obtener beneficios para sí procurando también beneficios a los demás, deberá obtener su beneficio causando pérdidas a su prójimo. Ciertamente, esto no es justo, pero es racional, y siendo racional, puede preverse. En definitiva, las relaciones con un bandido son posibles puesto que sus sucias maniobras y sus deplorables aspiraciones pueden preverse y, en la mayoría de los casos, se puede preparar la oportuna defensa.

Con una persona estúpida todo esto es absolutamente imposible. Tal como está implícito en la Tercera Ley Fundamental, una criatura estúpida nos perseguirá sin razón, sin un plan preciso, en los momentos y lugares más improbables y más impensables. No existe modo racional de prever si, cuando, cómo y por qué, una criatura estúpida llevará a cabo su ataque. Frente a un individuo estúpido, uno está completamente desarmado.

Puesto que las acciones de una persona estúpida no se ajustan a las reglas de la racionalidad, es lógico pensar que tienen todas las de ganar porque:

  1. generalmente el ataque nos coge por sorpresa.

  2. incluso cuando se tiene conocimiento del ataque, no es posible organizar una defensa racional porque el ataque, en sí mismo, carece de cualquier tipo de estructura racional.

El hecho de que la actividad y los movimientos de una criatura estúpida sean absolutamente erráticos e irracionales, no sólo hace problemática la defensa, sino que hace extremadamente difícil cualquier contraataque. Y hay que tener en cuenta también otra circunstancia: la persona inteligente sabe que es inteligente; el bandido es consciente de que es un bandido y el desgraciado incauto está penosamente imbuido del sentido de su propia candidez. Pero al contrario que todos estos personajes, el estúpido no sabe que es estúpido y esto contribuye en gran medida a dar mayor fuerza, incidencia y eficacia a su poder devastador.

Cuarta Ley Fundamental: Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas.

Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento, lugar y circunstancia, tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error.
No hay que asombrarse de que las personas desgraciadas e incautas, es decir, las que en los gráficos 1 y 2 se sitúan en el cuadrante D, no reconozcan la peligrosidad de las personas estúpidas. El hecho no representa sino una manifestación más de su falta de previsión. Pero lo que resulta verdaderamente sorprendente es que tampoco las personas inteligentes ni los bandidos consiguen muchas veces reconocer el poder devastador y destructor de la estupidez. Es extremadamente difícil explicar por qué sucede esto. Se puede tan sólo formular la hipótesis de que, a menudo, tanto los inteligentes como los bandidos, cuando son abordados por individuos estúpidos, cometen el error de abandonarse a sentimientos de autocomplacencia y desprecio en lugar de preparar la defensa y segregar inmediatamente cantidades ingentes de adrenalina ante tamaña situación de peligro. Uno de los errores más comunes es llegar a creer que una persona estúpida sólo se hace daño a sí misma, pero esto no es más que confundir la estupidez por la candidez de los desgraciados. A veces hasta se puede caer en la tentación de asociarse con un individuo estúpido con el objeto de utilizarlo en provecho propio. Tal maniobra no puede tener más que efectos desastrosos porque:

a) está basada en la total incomprensión de la naturaleza esencial de la estupidez y

b) da a la persona estúpida la oportunidad de desarrollar sus capacidades aún más allá de lo originalmente supuesto.

Uno puede hacerse la ilusión de que está manipulando a una persona estúpida y, hasta cierto punto, puede que incluso lo consiga, pero debido al comportamiento errático del estúpido, no se pueden prever todas sus acciones y reacciones y muy pronto uno se verá arruinado y destruido sin remedio.A lo largo de los siglos, en la vida pública y privada, innumerables personas no han tenido en cuenta la Cuarta Ley Fundamental y esto ha ocasionado pérdidas incalculables.

Macroanálisis y Quinta Ley Fundamental: La persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que existe.

Las consideraciones finales de la Ley cuarta nos conducen a un análisis de tipo "macro", según el cual, en lugar del bienestar individual, se toma en consideración el bienestar de la sociedad, definido, en este contexto, como la suma algebraica de las condiciones del bienestar individual. Es esencial para efectuar este análisis una completa comprensión de la Quinta Ley Fundamental. No obstante, es preciso añadir que de las cinco leyes fundamentales, la Quinta es, de largo, las más conocida.

El corolario de la ley dice así: El estúpido es más peligroso que el bandido.

La formulación de la ley y el corolario son aún del tipo "micro". Sin embargo, tal como hemos anunciado anteriormente, la ley y su corolario tienen profundas implicaciones de naturaleza "macro". Si todos los miembros de una sociedad fuesen bandidos perfectos, la sociedad quedaría en una situación estancada pero no se producirían grandes desastres. Todo quedaría reducido a transferencias masivas de riqueza y bienestar. Pero cuando los estúpidos entran en acción las cosas cambian completamente. La personas estúpidas ocasionan pérdidas a otras personas sin obtener ningún beneficio para ellas mismas y, por consiguiente, la sociedad entera se empobrece.
El gráfico 3 muestra un sistema de clasificación simple entre las acciones que causan beneficio o perjuicio a la sociedad como un todo. Toda actividad representable a la derecha de la línea NOM implica una redistribución con beneficio social neto, mientras que las actividades que caen a la izquierda o debajo de dicha línea implican pérdidas sociales netas.
El profesor Carlo M. Cipolla, erudito historiador que ha investigado intensamente la sociedad clásica romana, la sociedad medieval y muchas otras de la antigüedad, está perfectamente cualificado para afirmar, como hace, que el coeficiente σ es una constante histórica. ¿Por qué entonces unas sociedades prosperan y otras entran en decadencia? Depende exclusivamente de la capacidad de los individuos inteligentes para mantener a raya a los estúpidos.
Más aún: en las sociedades en decadencia, el porcentaje de individuos estúpidos sigue siendo igual a σ; sin embargo, en el resto de la población Cipolla observa, sobre todo entre los individuos que están en el poder, una alarmante proliferación de bandidos con un elevado porcentaje de estupidez. Y entre los que no están en el poder, un igualmente alarmante crecimiento del número de los desgraciados incautos. Tal cambio en la composición de la población de los no estúpidos es el que refuerza inevitablemente el poder destructivo de la fracción σ y conduce al país a la ruina.